تراز · رادار حکمرانی — تحلیل · وضعیت پرونده: قرمزِ مشروط · سطح ادعا: روند قانونگذاری، اعداد اقتصادی و رخدادهای میدانی = فکت منبعدار؛ «امضای حاکمیتی» و «چه کسی میتواند دولت را متعهد کند» = چارچوب تحلیلی تراز
سقوطِ ریال، تفاهمنامه اسلامآباد و خشونتِ هرمز معمولاً سه بحرانِ جدا خوانده میشوند. اما شاید هر سه، آزمونِ یک ظرفیتِ غایب باشند: فرمانی که بشود نشان داد نهادهای ایران از آن اطاعت میکنند.
ایران هنوز فرمانها را به نامِ رهبرش صادر میکند. آنچه نمیتواند نشان دهد، خودِ کسی است که فرمان میدهد.
روایتِ رسمی ساده است. علی خامنهای در حملاتِ آمریکا و اسرائیل در ۲۸ فوریه کشته شد. پسرش مجتبی جانشین او شد. حکومت ادامه یافت. در اوت، گزارش شد که با احکامی به نامِ رهبرِ جدید، چهرههایی ارشد در سراسرِ دستگاهِ امنیتی منصوب شدهاند.
شواهدِ علنی ساده نیست. شش ماه پس از آن حملات، مجتبی خامنهای هیچ ظهورِ علنیِ تأییدپذیری نداشته است. نه تصویری زنده هست، نه صدایی احرازشده، و نه نشستی که شرکتکنندگانش رسماً گفته باشند او چگونه به یک تصمیم رسید. گمان میرود او در همان حملهای که پدرش را کشت زخمی شده باشد.
هیچکدامِ اینها ثابت نمیکند که ایران بیمرکز است. انتصابهایی که به نامِ او انجام شده، خودْ دلیلی است علیهِ روایتِ ساده «خلأ قدرت». او ممکن است از بیمِ ترورِ اسرائیل، پنهان حکم براند. جراحاتش ممکن است او را ناچار کرده باشد از دلِ حلقهای کوچک کار کند. ممکن است یک دستگاهِ امنیتی سیاست را تعیین کند و دفترِ او فقط به تصمیمها شکلِ قانونی بدهد. این ابهام حتی میتواند به کار آید و به تهران اجازه دهد مرزِ میانِ «تصمیمسازی» و «فرمان» را پنهان نگه دارد.
بهنظرم شواهدِ علنی اجازه نمیدهد میانِ این تبیینها یکی را انتخاب کنیم. اما یک نتیجه باریکتر و مهمتر را پشتیبانی میکند: دیگر نمیتوان فرض کرد که مقامِ رهبری و زنجیره فرماندهی یک چیزند.
برای هر ناظرِ بیرونی، پرسشِ عملی دیگر این نیست که «عنوان» دستِ کیست. پرسش این است که چه کسی میتواند دولت را متعهد کند.
یک فرمان تنها زمانی سندِ اقتدارِ حاکمیتی میشود که بشود مسیرش را دنبال کرد. چه کسی صادرش کرد؟ آیا او اختیارِ متعهدکردنِ نهادهای مربوط را داشت؟ آیا آن نهادها همان دستور را دریافت کردند؟ آیا وقتی اطاعت پرهزینه شد، اطاعت کردند؟ این مسیر را «امضای حاکمیتی» بنامیم: نویسنده، اختیار، انتقال، اطاعت.
ایران از فوریه به اینسو بیانیه کم صادر نکرده است. اما هنوز یک تصمیمِ پیامددار تولید نکرده که بیرونیها بتوانند کلِ این مسیر را در آن دنبال کنند.
این شکاف در جاهایی سر بازمیکند که در نگاهِ اول بیربط بهنظر میرسند.
بازار از عدمِقطعیت گیج نمیشود؛ بابتش پول میگیرد. در هفته پایانیِ اوت، ریال در بازارِ آزاد برای نخستینبار از دو میلیون به دلار گذشت. در اول سپتامبر، عبدالناصر همتی، رئیسکلِ بانک مرکزی، گفت بانک آماده است تا دو میلیارد دلار به بازارِ ارز تزریق کند. تورمِ سالانه در ژوئیه به ۶۶ درصد رسیده بود. فشارِ این ارقام بر سفره خانوار را پیشتر در پرونده تورم نشان دادهایم.
نسبتدادنِ این سقوط به جانشینی، تحلیلِ تنبلانه است. ریال برای افتادن به یک رهبرِ زخمی نیاز نداشت. جنگ، محاصره دریایی، تحریم، آسیبِ کانالهای تجاری، ازدسترفتنِ درآمدِ نفت و سالها بیانضباطیِ مالی، برای توضیحِ جهتِ حرکت کافیاند.
جانشینی جای دیگری اثر میگذارد: بر اعتبارِ هر وعدهای برای معکوسکردنِ این جهت.
فروشِ دلار میتواند هجوم به ارز را موقتاً متوقف کند. اما نمیتواند تعیین کند کدام سیاستِ مالی از رویاروییِ بعدی جان سالم به در میبرد، چه کسی اختیارِ مصالحه بر سرِ صادراتِ نفت را دارد، یا آیا یک تصمیمِ اعلامشده پس از اعتراضِ دستگاهِ امنیتی هم پابرجا میماند. معاملهگر بیش از حجمِ ذخایر را میسنجد؛ او طولِ عمرِ یک تصمیم را برآورد میکند.
به همین دلیل، مداخله بانک مرکزی شاید زمان بخرد ولی کف نسازد. داراییِ غایب یک دلارِ دیگر نیست؛ ضامنی است که تعهدهایش از نهادهای پیرامونش دوام بیاورد.
همین مشکل در دلِ تفاهمنامه اسلامآباد هم خوابیده است.
این سند که در ژوئن امضا شد، کوشید عملیاتِ نظامی، تحریمها، پرونده هستهای و عبور از تنگه هرمز را در یک فرایند جای دهد. توقعِ زیادی از یک تکه کاغذ بود. مذاکرهکنندگانِ ایرانی میتوانستند با بندهایش موافقت کنند، اما نمیتوانستند همه را اجرا کنند. دستگاهِ نفت و بانک باید بندهای اقتصادی را تحویل میداد. دستگاهِ هستهای باید محدودیتهای توافقشده را رعایت میکرد. سپاه و نیروهای مسلح باید رفتارشان را در دریا و میدان تغییر میدادند. و کسی بالای همه اینها باید معامله را از مقاومتِ درونی عبور میداد.
پس تفاهمنامه به اقتداری وابسته بود که متن آن را نام نبرده بود: شخص، نهاد یا ائتلافی که بتواند هر نهادی را که رفتارش موضوعِ توافق است، پای کار بیاورد.
تا پایانِ اوت، سند دیگر واقعیت را توصیف نمیکرد. واشنگتن کارزارِ فشارِ اقتصادیِ تازهای گشود، دهها نهادِ مرتبط با ایران را تحریم کرد و بهسمتِ قطعِ شعبههای اماراتیِ بانک مصر (Banque Misr) از تسویه دلاری حرکت کرد. سپس آمریکا مواضعِ موشکی در جزیره لارک را زد. رسانههای ایران گفتند ایران به پایگاههای آمریکا در اردن پاسخ داده است. در ۳۱ اوت، دو نفتکشِ غولپیکرِ حاملِ نفتِ عربستان هنگامِ خروج از تنگه با پرتابههایی با منشأِ نامعلوم زده شدند.
این توالی را نمیتوان صادقانه فقط شکستِ ایران خواند. واشنگتن هم از معامله فاصله گرفت. یک توافق میتواند بمیرد چون یک طرف عهدشکنی میکند، چون هر دو میکنند، یا چون کسانی که پشتِ میز بودند اصلاً در داخل آنقدر اختیار نداشتند که آنچه امضا کردند را تحویل دهند. فرایندِ اسلامآباد در برابرِ هر سه آسیبپذیر بود.
با اینهمه، شکستِ آن چیزی درباره ایران روشن میکند: هیچ مذاکرهکنندهای هنوز نشان نداده که امتیازی که پشتِ یک میزِ ایرانی داده میشود، از سوی هر نهادِ ایرانیِ دیگری که میتواند لغوش کند، محترم شمرده خواهد شد.
یک پیمان با امضاهای پایِ سند الزامآور نمیشود؛ بعداً الزامآور میشود، آنجا که مقامها بندهایی را که خوش ندارند اجرا میکنند، فرماندهان عملیات را تغییر میدهند و دولت هزینه داخلیِ پایبندی به قولش را میپذیرد. تا آن اتفاق نیفتد، یک مذاکره دیگر میتواند یک سندِ دیگر بسازد، بیآنکه یک تسویه بسازد.
هرمز جایی است که خطرِ بیشخوانیِ شواهد از همهجا بیشتر است.
دو نفتکش زده شدند. پرتابهها به کسی نسبت داده نشدند. این یک «حمله» را ثابت میکند، نه یک «زنجیره فرماندهی» را.
«نامعلوم» با «مهارنشده» یکی نیست. این خشونتِ قابلانکار ممکن است مرکزی تأیید شده باشد. ممکن است به فرماندهان درونِ مرزهایی گشاده اجازه عمل داده شده باشد. ممکن است یک واحدِ نیمهمستقل از دلِ این آشفتگی بهره برده باشد. ممکن است طرفِ سومی مسئول باشد. فکتهای در دسترس این احتمالها را از هم جدا نمیکنند.
آنچه «زور بدونِ نشانیِ فرستنده» بهنظر میرسد، ممکن است رویّه عامدانه ایران باشد: کنش را آشکار کن و نویسندگیاش را قابلِانکار نگه دار. یا ممکن است نشانه آن باشد که فاصله میانِ «اجازه» و «اقدام» گشادتر شده است. اولی یک روش است، دومی یک اختلال. و از روی عرشه یک نفتکشِ آسیبدیده، این دو یکسان بهنظر میرسند.
سیاستِ خارجی نمیتواند این دو را با هم اشتباه بگیرد. ابهامِ عامدانه را هنوز میشود از راهِ یک کانالِ خصوصیِ معتبر مهار کرد. زورِ تفویضشده نیازمندِ شناساییِ کسی است که مرزها را تعیین میکند. و ازهمپاشیدگیِ واقعی یعنی تهدیدی که خطاب به «تهران» فرستاده میشود، ممکن است به کسانی برسد که توانِ متوقفکردنِ حمله بعدی را ندارند. یک رخدادِ واحد، بسته به اینکه کدام تبیین درست باشد، میتواند خویشتنداری را توجیه کند، یا یک کانالِ پشتی را، یا شکلِ دیگری از بازدارندگی را.
انتصابهای اخیر یک سرنخ میدهند، نه یک پاسخ. گزارش شده که متحدانِ تندروِ باتجربه با احکامی به نامِ مجتبی خامنهای پستهای امنیتیِ مهم گرفتهاند. این میتواند تحکیمِ قدرت باشد. میتواند حلقهای باشد که خودش را دورِ یک رهبرِ ناتوان جمع میکند. میتواند نهادینهشدنِ حکمرانیِ جمعی باشد. یک انتصاب میگوید چه کسی صاحبِ یک منصب است؛ نمیگوید چه کسی او را برگزید، چه وتوهایی رد و بدل شد، و در یک بحران چه کسی پیروز میشود.
ایران هنوز آنقدر منسجم هست که منصوب کند، مذاکره کند، سرکوب کند و پاسخ دهد. پرسشِ حلنشده این است که آیا این کنشها از یک اقتدارِ واحدِ الزامآور برمیخیزند، یا از مجموعهای از نهادها که موقتاً در یک جهت حرکت میکنند.
یک عکس از مجتبی خامنهای چیزِ زیادی را حل نمیکند. شاید به پرسشی درباره زندهبودن یا سلامتش پاسخ دهد. حتی یک سخنرانیِ بهدقت مدیریتشده هم بیشتر از «فرمان»، درباره «نمایش» به ما میگوید.
شاهدِ بهدردبخور کمنمایشیتر است: یک دستورِ پرهزینه که منشأش احراز و اجرایش رصد شود. مثلاً فرمانی درباره عبور از هرمز که سپاه، ارتش، مقاماتِ بندری و ترددِ قابلمشاهده کشتیها یکدست از آن پیروی کنند. یا دستوری هستهای که در رفتارِ مذاکرهکنندگان، تأسیسات و بازرسان بازتاب یابد. موضوع میتواند فرق کند؛ زنجیره نمیتواند.
اگر نهادها اطاعت کنند، بیرونیها شاهدِ یک «امضای حاکمیتیِ» کارآمد را در دست دارند. اگر آن را نقض کنند، به تأخیر بیندازند یا بیسروصدا بازنویسیاش کنند، مقامِ رهبری بیشتر شبیهِ یکی از مشارکتکنندگان در اقتدار بهنظر میرسد تا سرچشمه نهاییِ آن.
این تمایز را تحلیلگر هم باید حفظ کند. کدری، فروپاشی نیست؛ جمهوری اسلامی بارها چانهزنیِ درونیاش را پنهان کرده و در همان حال قدرتِ سرکوبِ سهمگینش را نگه داشته است. تداومِ صوری هم دلیلِ تداومِ عملیاتی نیست. یک حکمِ اصیل هم میتواند این پرسش را بیپاسخ بگذارد که چه کسی تصمیمش را گرفت و چه کسی توانِ اجراییِ ماندگارکردنش را دارد.
ایران روی کاغذ یک حاکم دارد. جهان نامی را که باید خطاب کند میداند. آنچه هنوز نمیتواند احراز کند این است که آیا آن نام میتواند فرماندهی را که موشک شلیک میکند، نیرویی را که یک کشتی را متوقف میکند، مذاکرهکنندهای را که تفاهمنامه امضا میکند و بانک مرکزیای را که ذخایر را خرج میکند، همزمان متعهد کند.
سیگنالِ تعیینکننده بعدی از ایران یک تهدیدِ دیگر نخواهد بود. نخستین فرمانِ پیامدداری خواهد بود که هم نویسندگیاش و هم اطاعت از آن، هر دو قابلِ اثبات باشند.
منابع
- آسوشیتدپرس — رهبریِ ایران، شش ماه پس از حملاتِ فوریه
- وزارت خارجه پاکستان — مذاکراتِ ذیلِ تفاهمنامه اسلامآباد
- American Presidency Project — متنِ تفاهمنامه اسلامآباد
- رویترز — ریال، تورم و پیشنهادِ تزریقِ ۲ میلیارد دلاری
- آسوشیتدپرس — کارزارِ فشارِ اقتصادیِ اوت
- آسوشیتدپرس — حمله آمریکا به جزیره لارک و پاسخِ ایران
- رویترز — حمله به دو نفتکشِ حاملِ نفتِ عربستان